Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?


  • 0

    A veces pasa que ves un portátil viejo con un sistema de 64 bits, cuando realmente sólo tiene 1 ó 2 GB de RAM. ¿Hay alguna razón para hacer esto?

    edit: Me refiero si es mejor instalar un sistema de 32 o de 64 en estos casos xD



  • 1

    Yo creo que la cuestión tiene mas que ver con el microprocesador, aunque la mayoría acepta también el uso de 32 bits, hay determinadas tareas que quizás por el uso de determinadas instrucciones y los registros, en definitiva aprovechar la arquitectura para determinados temas... no tengo ni idea pero supongo que será así.

    Cronología del procesador de 64 bits[editar]
    1961: IBM lanzó la supercomputadora IBM 7030 Stretch. Este utilizaba palabras de 64 bits e instrucciones de 32 o 64 bits.
    1974: Control Data Corporation lanzó la supercomputadora vectorial CDC Star-100, que utiliza una arquitectura de palabras de 64 bits (los sistemas previos de CDC estaban basados en arquitecturas de 60 bits).
    1976: Cray Research lanzó la primera computadora Cray-1. Este estaba basado en una arquitectura de palabras de 64 bits, que sentó las bases para los posteriores supercomputadoras vectoriales de Cray.
    1983: Elxsi lanzó la mini supercomputadora Elxsi 6400 paralelo. La arquitectura Elxsi tenía registros de datos de 64 bits pero un espacio de direcciones de 32 bits.
    1991: MIPS Technologies produjo el primer microprocesador de 64 bits, como la tercera revisión de la arquitectura RISC MIPS, el R4000. La CPU fue utilizada en las estaciones de trabajo de Silicon Graphics empezando con el IRIS Crimson. Sin embargo, el soporte de 64 bits para el R4000 no se incluyó en el sistema operativo IRIX hasta la versión IRIX 6.2 en 1996.
    1992: Digital Equipment Corporation (DEC) introdujo el Alpha con una arquitectura pura de 64 bits que nació del proyecto PRISM.
    1993: DEC lanzó los sistemas operativos de 64 bits estilo UNIX Tru64 y el OpenVMS para Sistemas Alpha.
    1994: Intel anunció sus planes para la arquitectura IA-64 de 64 bits (desarrollada conjuntamente con HP) como sucesor de su procesador de 32 bits IA-32. SGI lanzó el IRIX 6.0 con soporte de 64 bits para las CPUs R8000.
    1995: Sun lanzó un procesador SPARC de 64 bits, el UltraSPARC. HAL Computer Systems propiedad de Fujitsu lanzó estaciones de trabajo basadas en una CPU de 64 bits, HAL independientemente diseñó la primera generación de SPARC64. IBM lanzó los sistemas AS/400 de 64 bits, con la posibilidad de actualizar el sistema operativo, las bases de datos y las aplicaciones. DEC lanzó el OpenVMS Alpha 7.0, la primera versión completa de 64 bits de OpenVMS para Alpha.
    1996: HP lanzó una implementación de 64 bits, la versión 2.0 de su arquitectura de procesador PA-RISC, el PA-8000. Nintendo introdujo la consola de videojuegos Nintendo 64, construida con una variante de bajo coste del MIPS R4000.
    1997: IBM lanzó su RS64 equipado con procesadores PowerPC de 64 bits.
    1998: IBM lanzó su procesador POWER3 completamente de 64 bits de la familia PowerPC/POWER. Sun lanzó Solaris 7, con soporte completo para UltraSPARC de 64 bits.
    1999: Intel publicó el conjunto de instrucciones para la arquitectura IA-64. Primera revelación pública del juego de extensiones de 64 bits al IA-32 de AMD (posteriormente renombrado como AMD64).
    2000: IBM estrenó su primer mainframe de 64 bits, el z900 y su nuevo sistema operativo, el Z/OS — culminando el mayor desarrollo de la historia de investigación de un procesador de 64 bits e instantáneamente borrando la compatibilidad con las máquinas de 31 bits de sus competidores Fujitsu/Amdahl e Hitachi. Un Linux para zSeries de 64 bits apareció casi inmediatamente.
    2001: Intel finalmente lanzó su línea de procesadores de 64-bit, con la marca Itanium, teniendo como objetivo servidores de gama alta. No cumplió las expectativas debido a los repetidos retrasos del lanzamiento del IA-64 al mercado y se convirtió en un fracaso. Linux fue el primer sistema operativo en esta versión de procesador.
    2002: Intel introdujo el Itanium 2 como sucesor del Itanium.
    2003: AMD sacó a la luz sus líneas de procesadores con arquitectura AMD64 Opteron y Athlon 64. Apple lanzó también sus CPUs PowerPC 970 "G5" de 64 bits por cortesía de IBM, junto con una actualización de su sistema operativo Mac OS X, que añadió soporte parcial para el modo de 64 bits. Se publicaron varias distribuciones Linux con soporte para AMD64. Microsoft anunció que crearía una versión de su sistema operativo Windows para esos chips AMD. Intel sostuvo que sus chips Itanium serían sus únicos procesadores de 64 bits.
    2004: Intel, reaccionando al éxito de mercado de AMD, admitió que había estado desarrollando un clon de las extensiones AMD64, al que llamó IA-32e y posteriormente renombró como EM64T. Se lanzaron versiones actualizadas de sus familias de procesadores Xeon y Pentium 4 que soportaban las nuevas instrucciones. Freescale anuncia su núcleo e700, sucesor de su familia PowerPC G4.
    2005: El 31 de enero, Sun lanzó Solaris 10 con soporte para los procesadores AMD64 y EM64T. En marzo, Intel anunció que sus primeros procesadores EM64T de doble núcleo se pondrían a la venta en el segundo cuatrimestre de 2005 con la publicación de su Pentium Extreme Edition 840 y los nuevos chips Pentium D. El 30 de abril, Microsoft lanzó públicamente su Windows XP Professional x64 Edition para procesadores AMD64 y EM64T. En mayo, AMD introdujo sus primeros procesadores para servidores Opteron AMD64 de doble núcleo y anunció su versión de escritorio, llamada Athlon 64 X2. Los primeros procesadores Athlon 64 X2 (Toledo) contaban con dos núcleos con una memoria caché L2 de 1MB y consistían de aproximadamente 233,2 millones de transistores. Tenían un tamaño de 199 mm2. En julio, IBM anunció sus nuevos procesadores PowerPC 970MP (cuyo nombre en código era Antares) de doble núcleo y 64 bits usados por IBM y Apple. Microsoft lanzó la consola Xbox 360 que usaba el procesador PowerPC de 64 bits Xenon, fabricado por IBM.
    2006: Se pusieron en producción los procesadores Itanium 2 Montecito de doble núcleo. Sony, IBM y Toshiba comenzaron a fabricar el procesador Cell para su uso en la PlayStation 3, servidores, estaciones de trabajo y otros dispositivos. Apple incorporó procesadores Xeon EM64T de 64 bits en su nuevo Mac Pro y sus computadoras Intel Xserve, y posteriormente actualizó el iMac, el MacBook y el MacBook Pro con procesadores EM64T Intel Core 2 Duo.



  • 2

    @erpatata explícate xD yo pensaba que en 32 bits había mejor rendimiento, muchas veces si miras los requisitos de un programa en 64 bits aumentan



  • 3

    Fuck hace años me lo sabía de memoria pero ahora no me acuerdo en absoluto.



  • 4

    @Xeyetor @erpatata he cambiado el título que creo que no me he expresado bien xD



  • 5

    @Pixel dijo en Ordenadores antiguos, ¿sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    saba que en 32 bits había mejor rendimient

    A ver como dice wikipedia
    Micro arquitectura de CPU y ALU para describir anchura de registros, bus de direcciones, bus de datos, o instrucciones de 64 bits (8 Octetos).

    Arquitectura de computadoras para describir datapath, enteros, direcciones de memoria, u otras unidades de datos de 64 bits (8 Octetos).

    Desde la perspectiva de software, la computación de 64 bits significa el uso de código con direcciones de memoria virtuales de 64-bits.

    Esto puede significar que el banco de registros podría usar registros, instrucciones o pseudoinstrucciones 16/16 o 32, con 64 podría usar 16/16/16/16 32/32 o 64, entonces supongo que podría tener algún tipo de mejora con el uso de direcciones de memoria con ese tamaño... :psyduck:

    Respondiendo a la edición :
    Qué es mejor instalar.. Pues según, para que lo vas a utilizar, pero si es para uso normal de usuario para ejecutar aplicaciones, web eh ya pues 32 bits siempre, básicamente por la compatibilidad de los programas,drivers etc antiguos.



  • 6

    @erpatata dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    Respondiendo a la edición :
    Qué es mejor instalar.. Pues según, para que lo vas a utilizar, pero si es para uso normal de usuario para ejecutar aplicaciones, web eh ya pues 32 bits siempre, básicamente por la compatibilidad de los programas,drivers etc antiguos.

    me quedo con esto que lo otro se me escapa :psyduck: aunque en el caso de linux creo que no hay problemas de compatibilidad, al menos hasta que instalas algo raro :roto2:



  • 7

    Me gustó mucho como lo explican aquí: http://www.xataka.com/otros/de-los-32-a-los-64-bits-ventajas-y-desafios-de-la-transicion-de-una-arquitectura

    Te lo dejo por si quieres leerlo.

    Los 64 bits son obligatorios si quieres poder usar más de 4 gb de RAM, porque con 32bits el procesador no puede direccionar (numerar/identificar) más memoria. Fuera de eso, el tamaño de los registros (como viene explicado en el enlace) es de 64 bits, lo que permite hacer ciertas operaciones más rápido y alojar más información. Esto no tiene porque notarse, sobretodo en software que usamos habitualmente, y luego también esta lo que aproveche el procesador concreto esos 64bits con el repertorio de instrucciones que tenga. Si es viejo quizás no lo aproveche demasiado.

    Dicho esto, yo personalmente instalaría un SO de 32 bits en un ordenador viejo, porque normalmente los SOs de 64 bits suelen ser algo más pesados, y lo que pierdes con esto frente a lo que ganas del uso de los registros creo que suele quedarse en que sales perdiendo.



  • 8

    @kNN dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    Me gustó mucho como lo explican aquí: http://www.xataka.com/otros/de-los-32-a-los-64-bits-ventajas-y-desafios-de-la-transicion-de-una-arquitectura

    Te lo dejo por si quieres leerlo.

    Los 64 bits son obligatorios si quieres poder usar más de 4 gb de RAM, porque con 32bits el procesador no puede direccionar (numerar/identificar) más memoria. Fuera de eso, el tamaño de los registros (como viene explicado en el enlace) es de 64 bits, lo que permite hacer ciertas operaciones más rápido y alojar más información. Esto no tiene porque notarse, sobretodo en software que usamos habitualmente, y luego también esta lo que aproveche el procesador concreto esos 64bits con el repertorio de instrucciones que tenga. Si es viejo quizás no lo aproveche demasiado.

    Dicho esto, yo personalmente instalaría un SO de 32 bits en un ordenador viejo, porque normalmente los SOs de 64 bits suelen ser algo más pesados, y lo que pierdes con esto frente a lo que ganas del uso de los registros creo que suele quedarse en que sales perdiendo.

    Thanks, sabía la diferencia a grandes rasgos. Pero luego al aplicarlo ya no sé qué elegir nunca xD Yo pensaba que normalmente en 32 bits se trabajan con bloques más pequeños (y no dos bloques) :elboinas: Supongo que dependerá de cómo se haya programado cada cosa



  • 9

    El tema me viene bien ahora que estoy a punto de cambiar de cpu de 32 a otra de 64, aunque sea de 64 sigue siendo uno antiguo así que quizás me convenga mantener el SO de 32 bits, y así me ahorro de formatear, para que luego encima me vaya peor con el de 64.

    Por otro lado está el tema de la ram, tengo 4gb instalados, me detecta 3,25gb el SO, así que no sé si compensa esos 750mb de ram extra el paso a SO de 64, además si lo instalo podría subirlo a 8gb ram cuando quisiera en un futuro por poco precio.



  • 10

    Si el hardware es viejo (baja potencia) recomiendo un SO de 32b ya que no creo que con un hardware deficiente vaya a usar nada que sobrepase la capacidad de un SO de 32b y además los de 64b son más pesados de mover de por sí.



  • 11

    mejor lo tiras a la basura



  • 12

    @ZurdoFTW correcto pon un 32bits y dejate de comerte la cabeza, menos calor y tal.



  • 13

    @Gallant dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    El tema me viene bien ahora que estoy a punto de cambiar de cpu de 32 a otra de 64, aunque sea de 64 sigue siendo uno antiguo así que quizás me convenga mantener el SO de 32 bits, y así me ahorro de formatear, para que luego encima me vaya peor con el de 64.

    Por otro lado está el tema de la ram, tengo 4gb instalados, me detecta 3,25gb el SO, así que no sé si compensa esos 750mb de ram extra el paso a SO de 64, además si lo instalo podría subirlo a 8gb ram cuando quisiera en un futuro por poco precio.

    Yo en tu lugar si lo cambiaba. 750 mb de ram no es poco.

    En el hilo me refería que con 1 ó 2 GB de RAM que no hay diferencia.. qué hacer. Por otro lado si quieres ahorrar memoria, si no usas nada específico como photoshop (que supongo que sí....) puedes probar xubuntu. Xubuntu arrancaro utiliza unos 300 mb de ram parece ser, se te quedaría 3gb y pico para ti (internet, etc.)

    Si lo usas pues nada, a probar w10 o algo así a ver qué tal xD En el pc que tienes w7 creo que te irá bien, porque a mi me da que por la época de tu CPU se ponía w7... luego w10 dicen que es similar a w7 pero eso ya no lo puedo asegurar :nusenuse:



  • 14

    @Pixel dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    @Gallant dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    El tema me viene bien ahora que estoy a punto de cambiar de cpu de 32 a otra de 64, aunque sea de 64 sigue siendo uno antiguo así que quizás me convenga mantener el SO de 32 bits, y así me ahorro de formatear, para que luego encima me vaya peor con el de 64.

    Por otro lado está el tema de la ram, tengo 4gb instalados, me detecta 3,25gb el SO, así que no sé si compensa esos 750mb de ram extra el paso a SO de 64, además si lo instalo podría subirlo a 8gb ram cuando quisiera en un futuro por poco precio.

    Yo en tu lugar si lo cambiaba. 750 mb de ram no es poco.

    En el hilo me refería que con 1 ó 2 GB de RAM que no hay diferencia.. qué hacer. Por otro lado si quieres ahorrar memoria, si no usas nada específico como photoshop (que supongo que sí....) puedes probar xubuntu. Xubuntu arrancaro utiliza unos 300 mb de ram parece ser, se te quedaría 3gb y pico para ti (internet, etc.)

    Si lo usas pues nada, a probar w10 o algo así a ver qué tal xD En el pc que tienes w7 creo que te irá bien, porque a mi me da que por la época de tu CPU se ponía w7... luego w10 dicen que es similar a w7 pero eso ya no lo puedo asegurar :nusenuse:

    ya, probablemente metería w7 otra vez. Por otro lado me decían que quizás el hardware que tengo (que es más bien antiguo (2008~2011) sea más compatible con 32 bits que con 64 bits :roto2nuse:



  • 15

    @Gallant dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    @Pixel dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    @Gallant dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    El tema me viene bien ahora que estoy a punto de cambiar de cpu de 32 a otra de 64, aunque sea de 64 sigue siendo uno antiguo así que quizás me convenga mantener el SO de 32 bits, y así me ahorro de formatear, para que luego encima me vaya peor con el de 64.

    Por otro lado está el tema de la ram, tengo 4gb instalados, me detecta 3,25gb el SO, así que no sé si compensa esos 750mb de ram extra el paso a SO de 64, además si lo instalo podría subirlo a 8gb ram cuando quisiera en un futuro por poco precio.

    Yo en tu lugar si lo cambiaba. 750 mb de ram no es poco.

    En el hilo me refería que con 1 ó 2 GB de RAM que no hay diferencia.. qué hacer. Por otro lado si quieres ahorrar memoria, si no usas nada específico como photoshop (que supongo que sí....) puedes probar xubuntu. Xubuntu arrancaro utiliza unos 300 mb de ram parece ser, se te quedaría 3gb y pico para ti (internet, etc.)

    Si lo usas pues nada, a probar w10 o algo así a ver qué tal xD En el pc que tienes w7 creo que te irá bien, porque a mi me da que por la época de tu CPU se ponía w7... luego w10 dicen que es similar a w7 pero eso ya no lo puedo asegurar :nusenuse:

    ya, probablemente metería w7 otra vez. Por otro lado me decían que quizás el hardware que tengo (que es más bien antiguo (2008~2011) sea más compatible con 32 bits que con 64 bits :roto2nuse:

    ahí ya..... ni idea. Con los windows puedes hacer una cosa (si tienes buena conexión a internet o mucha paciencia). Te pones w10 y w7 a la vez (dos particiones, es fácil), con ninite.com te instalas lo básico y en 2-3 días decides. w7 me parce que ya no tiene soporte...

    Si lo vas a hacer te recomeindo tener el hirens boot cd preparado por si algo falla xD



  • 16

    @Pixel dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    @Gallant dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    @Pixel dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    @Gallant dijo en Ordenadores antiguos, ¿es mejor instalar sistemas de 64 bits o 32 bits?:

    El tema me viene bien ahora que estoy a punto de cambiar de cpu de 32 a otra de 64, aunque sea de 64 sigue siendo uno antiguo así que quizás me convenga mantener el SO de 32 bits, y así me ahorro de formatear, para que luego encima me vaya peor con el de 64.

    Por otro lado está el tema de la ram, tengo 4gb instalados, me detecta 3,25gb el SO, así que no sé si compensa esos 750mb de ram extra el paso a SO de 64, además si lo instalo podría subirlo a 8gb ram cuando quisiera en un futuro por poco precio.

    Yo en tu lugar si lo cambiaba. 750 mb de ram no es poco.

    En el hilo me refería que con 1 ó 2 GB de RAM que no hay diferencia.. qué hacer. Por otro lado si quieres ahorrar memoria, si no usas nada específico como photoshop (que supongo que sí....) puedes probar xubuntu. Xubuntu arrancaro utiliza unos 300 mb de ram parece ser, se te quedaría 3gb y pico para ti (internet, etc.)

    Si lo usas pues nada, a probar w10 o algo así a ver qué tal xD En el pc que tienes w7 creo que te irá bien, porque a mi me da que por la época de tu CPU se ponía w7... luego w10 dicen que es similar a w7 pero eso ya no lo puedo asegurar :nusenuse:

    ya, probablemente metería w7 otra vez. Por otro lado me decían que quizás el hardware que tengo (que es más bien antiguo (2008~2011) sea más compatible con 32 bits que con 64 bits :roto2nuse:

    ahí ya..... ni idea. Con los windows puedes hacer una cosa (si tienes buena conexión a internet o mucha paciencia). Te pones w10 y w7 a la vez (dos particiones, es fácil), con ninite.com te instalas lo básico y en 2-3 días decides. w7 me parce que ya no tiene soporte...

    Si lo vas a hacer te recomeindo tener el hirens boot cd preparado por si algo falla xD

    bueno de momento probaré a dejarlo tal cual como está solo cambiando la cpu, ya luego veré si formateo o no según me vaya :sisi:




Has perdido la conexión. Reconectando a Éxodo.