[Debate] ¿Es necesario lanzarse a hacer algo para poder criticarlo?


  • 0

    Hablo, como no, en términos artísticos. ¿Es capaz de criticar con soltura y fiabilidad un crítico de cine un filme sin haber intentado hacer uno? ¿Y un crítico musical? ¿Y cualquier tipo de crítico de cualquier tipo de arte?



  • 1

    No, es una noción muy extendida pero que es completamente absurda. Se necesita talento para ejecutar ciertas acciones, además de muchísimo trabajo y entrenamiento.

    Para entender cómo funcionan simplemente hace falta dedicación.



  • 2

    @Shawn-Carter dijo:

    No, es una noción muy extendida pero que es completamente absurda. Se necesita talento para ejecutar ciertas acciones, además de muchísimo trabajo y entrenamiento.

    Para entender cómo funcionan simplemente hace falta dedicación.

    Coincido totalmente. La idea me ha venido pensando en la ya famosa Birdman, en la que el protagonista le suelta esa perla a una crítica.

    A ver si hay alguna opinión contraria y se genera algo bonico, a ver.

    Y, en otro orden, ¿sería la opinión de alguien que se lance a hacer una más válida que alguien que intente entender cómo funcionan?



  • 3

    @Miami dijo:

    @Shawn-Carter dijo:

    No, es una noción muy extendida pero que es completamente absurda. Se necesita talento para ejecutar ciertas acciones, además de muchísimo trabajo y entrenamiento.

    Para entender cómo funcionan simplemente hace falta dedicación.

    Coincido totalmente. La idea me ha venido pensando en la ya famosa Birdman, en la que el protagonista le suelta esa perla a una crítica.

    A ver si hay alguna opinión contraria y se genera algo bonico, a ver.

    Es bastante frecuente en movidas de Deportes y tal el "pues hazlo tú mejor" y demás mierdas, así que no me extrañaría que saliese alguno avalándolo vista la fauna local :sisi3:



  • 4

    No, llega con ser experto de barra de bar



  • 5

    Se necesita conocimiento sobre el tema, e ya.



  • 6

    @kb24 dijo:

    No, llega con ser experto de barra de bar

    No hablo de experto de barra de bar, hablo de gente apasionada en los temas, o de esos pocos que incluso dedican sus vidas a la crítica.



  • 7

    @mk_ultra dijo:

    Se necesita conocimiento sobre el tema, e ya.

    Supongo que querías decir y ya, no? :)



  • 8

    @Miami dijo:

    Hablo, como no, en términos artísticos. ¿Es capaz de criticar con soltura y fiabilidad un crítico de cine un filme sin haber intentado hacer uno? ¿Y un crítico musical? ¿Y cualquier tipo de crítico de cualquier tipo de arte?

    Buena pregunta. Bastante mejor que la de Jack y el Titanic.

    Creo que es un debate bastante recurrente. Los artistas en general miran con malos ojos a los críticos y se les ve que como creadores en potencia que por falta de cualidades no han llegado a desarrollase como tales. Es decir, como creadores fracasados. Hay un libro de Hardy (un famoso matemático) en el que lo discute abiertamente.
    Obviamente ha habido casos de grandes críticos que han sido también grandes creadores, como por ejemplo T.S. Eliot.

    En mi opinión no creo que haya que hacer algo para ser crítico de ello; no necesitas compararlo con tu propio trabajo, siempre se puede comparar con el trabajo de los demás creadores. Y en general con la tradición en esa disciplina, que un crítico debe conocer muy bien.



  • 9

    @Total90 dijo:

    @mk_ultra dijo:

    Se necesita conocimiento sobre el tema, e ya.

    Supongo que querías decir y ya, no? :)

    Sí sí, son viejas costumbres adquiridas que no se pierden xd



  • 10

    @Hadyi dijo:

    @Miami dijo:

    Hablo, como no, en términos artísticos. ¿Es capaz de criticar con soltura y fiabilidad un crítico de cine un filme sin haber intentado hacer uno? ¿Y un crítico musical? ¿Y cualquier tipo de crítico de cualquier tipo de arte?

    Buena pregunta. Bastante mejor que la de Jack y el Titanic.

    Creo que es un debate bastante recurrente. Los artistas en general miran con malos ojos a los críticos y se les ve que como creadores en potencia que por falta de cualidades no han llegado a desarrollase como tales. Es decir, como creadores fracasados. Hay un libro de Hardy (un famoso matemático) en el que lo discute abiertamente.
    Obviamente ha habido casos de grandes críticos que han sido también grandes creadores, como por ejemplo T.S. Eliot.

    En mi opinión no creo que haya que hacer algo para ser crítico de ello; no necesitas compararlo con tu propio trabajo, siempre se puede comparar con el trabajo de los demás creadores. Y en general con la tradición en esa disciplina, que un crítico debe conocer muy bien.

    Lo del Jack iba un poco a lo fácil, hace falta algo más para buscar el contenido de calidad. Esto, entre ello.

    Hay muchos críticos que no han querido ser creadores jamás, esos simples apasionados a las artes que buscan mostrar su opinión al mundo. Y hoy en día, con las redes sociales e internet, esas opiniones pueden llegar a mucha más gente.

    También podemos sacar de lo último que dices otro debate: ¿hace falta poner una marca que indique lo que es bueno y lo que es malo? ¿Qué es bueno? ¿Qué es malo? Quizás a uno pueda gustarle algo mucho, ¡muchísimo!, y cuando leas críticas verás muchos poniendo algo como un auténtico desastre, ya sea pretencioso o no.



  • 11

    Creo que habría que distinguir qué críticas.
    Si nos metemos por ejemplo en la realización, fotografía, etc, elementos técnicos, creo que sí debería haber una formación previa para poder realizar una crítica con base.

    Si hablamos por ejemplo de un guión, en cuanto a ritmo, linealidad, etc creo que es bastante mas "fácil" criticarlo sin ser un experto.

    Hay casos que saltan a la vista, por ejemplo el montaje de una película, en donde se ve a leguas que ha habido malos cortes, saltos, movimientos, etc que no han sido modificados digitalmente y así han ido a las salas de cine, cosas digamos evidentes.

    Por otro lado, que límite o meta ponemos para que alguien haga una crítica, tendría que haber hecho un corto, un documental, una película, tendrían que haber sido realmente buenos o da igual?, tendrían que haber sido galardonados? etc

    Algo así pasa con los comentaristas deportivos, hay muchos por no decir la mayoría que sí, han practicado un deporte pero que no han destacado... y ahí están, por suerte o desgracia



  • 12

    @Miami dijo:

    @Hadyi dijo:

    @Miami dijo:

    Hablo, como no, en términos artísticos. ¿Es capaz de criticar con soltura y fiabilidad un crítico de cine un filme sin haber intentado hacer uno? ¿Y un crítico musical? ¿Y cualquier tipo de crítico de cualquier tipo de arte?

    Buena pregunta. Bastante mejor que la de Jack y el Titanic.

    Creo que es un debate bastante recurrente. Los artistas en general miran con malos ojos a los críticos y se les ve que como creadores en potencia que por falta de cualidades no han llegado a desarrollase como tales. Es decir, como creadores fracasados. Hay un libro de Hardy (un famoso matemático) en el que lo discute abiertamente.
    Obviamente ha habido casos de grandes críticos que han sido también grandes creadores, como por ejemplo T.S. Eliot.

    En mi opinión no creo que haya que hacer algo para ser crítico de ello; no necesitas compararlo con tu propio trabajo, siempre se puede comparar con el trabajo de los demás creadores. Y en general con la tradición en esa disciplina, que un crítico debe conocer muy bien.

    Lo del Jack iba un poco a lo fácil, hace falta algo más para buscar el contenido de calidad. Esto, entre ello.

    Hay muchos críticos que no han querido ser creadores jamás, esos simples apasionados a las artes que buscan mostrar su opinión al mundo. Y hoy en día, con las redes sociales e internet, esas opiniones pueden llegar a mucha más gente.

    También podemos sacar de lo último que dices otro debate: ¿hace falta poner una marca que indique lo que es bueno y lo que es malo? ¿Qué es bueno? ¿Qué es malo? Quizás a uno pueda gustarle algo mucho, ¡muchísimo!, y cuando leas críticas verás muchos poniendo algo como un auténtico desastre, ya sea pretencioso o no.

    Entiendo que pueda ser posible, pero sinceramente me cuesta bastante concebir a una persona apasionada por un arte que no trate de utilizarlo para crear, y sea capaz de colmar todas sus inquietudes sólo mediante la crítica. Estoy convencido de que la gran mayoría de los críticos crean en la intimidad, aunque obviamente no lo publiciten ni traten de publicarlo.

    Sobre lo que es bueno o malo, es otro muy buen debate. En ciencia toda creación tiene una base observacional y esa es la manera de discernir si algo es bueno o malo. Sin embargo, también ahí hay un concepto de "belleza" intrínseco.
    En la literatura, pintura, etc...es algo mucho más complejo. Probablemente no existe nada absoluto que nos ayude a decidir si algo es bueno o malo, pero si existen elementos objetivos de cómo está estructurada la obra, cuál es la riqueza del lenguaje, etc. Por otro lado, existe una gran tradición que nos dice lo que es bueno o malo y también importa la profundidad en la que un tema se trate. Sin ser absoluto, para mi incluso en las artes "plásticas" existe un concepto de belleza muy cercano a un absoluto.



  • 13

    No creo que para poder criticar algo haya que ser experto en su práctica



  • 14

    @Miami dijo:

    También podemos sacar de lo último que dices otro debate: ¿hace falta poner una marca que indique lo que es bueno y lo que es malo? ¿Qué es bueno? ¿Qué es malo? Quizás a uno pueda gustarle algo mucho, ¡muchísimo!, y cuando leas críticas verás muchos poniendo algo como un auténtico desastre, ya sea pretencioso o no.

    Me pasa constantemente con las pekículas. Muchas veces alguna me encanta, pero al salir del cine mi querida acompañante me la destroza por detalles que a mí me habían parecido irrelevantes. O bien... si me voy a ListilloAffinity a leer críticas... pero ahí ya es culpa mía :roto2:

    Con respecto al tema, no veo en absoluto necesario ser un experto creador del arte que criticas, siempre que tengas los conocimientos necesarios. Sin saber absolutamente nada de ningún caso concreto (aparte de lo que vimos en Birdman xD), es normal que un creador sienta insultado su esfuerzo ante una mala crítica de su obra, y sienta la necesidad de responder "si supieras lo que me costó hacerlo no dirías lo mismo". Pero el esfuerzo que haya llevado conseguirlo es irrelevante en este caso.



  • 15

    Se puede criticar desde el punto de vista del espectador y en el contexto de la comparacion con el resto de "peliculas" (por ejemplo), yo critico las peliculas desde esta posicion y no desde la posicion gafapasta en la que entra lo que tu dices, la faceta técnica y de creacion de la pelicula, en ese caso si vas a criticar desde ese lado sI es necesario haberte metido en el mundo de la realizacion de lo que criticas, pero si ves algo para disfrutarlo como espectador claro que tienes derecho a criticar

    A lo que voy es que depende de tu forma de analizarlo, tendras motivos para criticar o no



  • 16

    No es necesario. ¿No ves a los economistas de bar dando soluciones para los problemas económicos del país?

    Te puedo poner mi caso. Soy profesor de tenis (entre otras profesiones) y estoy harto de que me lleguen los padres un día y me digan: "oye, que mi hijo necesita mejorar el servicio y le he dicho que haga esto y lo otro y tal".

    Lo único que hay es buena intención pero muy mal hacer. Se creen que por verte corregir a sus hijos, ellos ya son capaces de aplicar la metodología y las progresiones adecuadas para que el niño avance, y no es así.

    Creo que queda patente que tienes que estar metido al menos en el mundillo que quieras criticar. Yo, por más que quiera, no podré criticar música porque mi oído es una bazofia, cosa que no quita para que pueda diferenciar cosas buenas de cosas evidentemente malas.

    Una cosa es la crítica de grupo de bar y otra la crítica seria con argumentos y razones (perdón por el pleonasmo), por lo que mi conclusión es que HAY QUE SABER DEL TEMA Y ESTAR DOCUMENTADO. Si puedes aportar experiencia, mucho mejor.



  • 17

    Depende de cuál sea el objeto de crítica. No es cualitativamente comparable una crítica dirigida a algo tan obvio como la rectitud de una pared, que a un ensayo filosófico. Pero así, en abstracto se puede decir que es fundamental albergar nociones más que básicas de la materia a criticar así como un criterio específico.



  • 18

    Lo que hay que hacer es buscar los puntos fuertes que tiene, lo que se ha pretendido conseguir, y valorar si eso se consigue. Lo malo es que la gente se engancha a cosas que el autor no ha pretendido conseguir y eso sí que no tiene sentido :facepalm:

    Aunque es verdad que he hablado principalmente de cosas subjetivas, creo que se engloba casi todo.



  • 19

    Yo estoy rascandome los huevos y sacandome a los mocos a la vez para poder criticar las conclusiones de los nuevos estudios de cambridge(inventado) de la superposición cuantica (inventada)




Has perdido la conexión. Reconectando a Éxodo.